Post by account_disabled on Dec 31, 2023 0:41:14 GMT -4
宪法第七条第十三款并不禁止工作日12小时、休息36小时。该条款仅规定，可以根据集体协议或谈判，通过补偿使每天 8 小时或每周 44 小时的工作时间相对化。在 12 x 36 模型中，每天额外工作 4 小时可以通过更多的连续休息时间来补偿。 罗西内·库蒂尼奥/SCO/STF 吉尔玛·门德斯在虚拟全体会议的审判中投出了获胜票Rosinei Coutinho/SCO/STF 基于这一认识，联邦最高法院全体会议批准了 2017年劳动改革中引入的 CLT 第 59-A条，该条授权通过个人协议、集体协议或集体协议采用 12 x 36 工作日。虚拟审判于上周五（30/6）结束。 全国卫生工作者联合会（CNTS）通过直接违宪行动对该规则提出挑战。该实体表示，这项改革条款违反了宪法第七条第十三节，该节没有提及个人协议的可能性。
提交人还辩称，如果没有工会的干预，就不可能同意采用不间断工作日。 没有什么不寻常的 董事会的大多数成员都遵循了部长吉尔马·门德斯的投票。他认为改革将 CLT 中的 12 x 36 工作日标准化，并允许通过个人合同来采用，“基于工人的自由”，这是“自然的”。 法官回顾说，这种模式已经在法理学中被广泛接受。在改革之前，如果法律有规定或在集体谈判中进行了调整，高级劳 WhatsApp 号码 工法院第 444 号摘要会例外地认可 12 x 36 个工作日。此外，STF已经允许民间消防员进行此行程的规定。 “我不认为法律允许雇员和雇主通过个人合同来规定工作时间，这些工作时间已经在我们之间广泛使用，在判例中得到承认，并为某些职业的具体法律所采用”，指出部长。 改革的目标 对于吉尔玛来说，“劳动改革提出的各种变化使劳动法与其私人起源重新结合，使自主权占据突出地位，同时不损害从逻辑上讲对人的尊严的保护”。 这位部长强调，这项改革是国会在“行使认知和结构自由裁量权”的范围内“在保护劳工和维护自由企业之间寻求妥协”的回应。
改革作者的想法是保证雇用方面有更大的灵活性，试图降低失业率。法官表示，宪法第七条“没有自己的生命”，因为它“依赖于其事实支持：工作”。换句话说，“没有工作，就无从谈起劳工权利或保障”，“这一切都注定归于空虚”。 吉尔玛的投票得到了迪亚斯·托弗里、亚历山大·德·莫赖斯、路易斯·福克斯、卡西奥·努涅斯·马克斯、路易斯·罗伯托·巴罗佐和卡门·卢西亚部长的支持。 谅解推翻了 该案的报告员 Marco Aurélio 部长在 2021 年退休前投票。他认为通过个人协议采用 12 x 36 旅程的可能性是违宪的。陪同他的还有部长路易斯·埃德森·法钦和罗莎·韦伯。 Marco Aurélio强调，宪法允许通过集体协议或公约来补偿工作时间和减少八小时工作日，但“它不考虑个人协议”。 对他来说，“对宪法规定的漠视是巨大的”，因为“劳动改革增强了目的，损害了手段，将法律概念置于背景之中”。
提交人还辩称，如果没有工会的干预，就不可能同意采用不间断工作日。 没有什么不寻常的 董事会的大多数成员都遵循了部长吉尔马·门德斯的投票。他认为改革将 CLT 中的 12 x 36 工作日标准化，并允许通过个人合同来采用，“基于工人的自由”，这是“自然的”。 法官回顾说，这种模式已经在法理学中被广泛接受。在改革之前，如果法律有规定或在集体谈判中进行了调整，高级劳 WhatsApp 号码 工法院第 444 号摘要会例外地认可 12 x 36 个工作日。此外，STF已经允许民间消防员进行此行程的规定。 “我不认为法律允许雇员和雇主通过个人合同来规定工作时间，这些工作时间已经在我们之间广泛使用，在判例中得到承认，并为某些职业的具体法律所采用”，指出部长。 改革的目标 对于吉尔玛来说，“劳动改革提出的各种变化使劳动法与其私人起源重新结合，使自主权占据突出地位，同时不损害从逻辑上讲对人的尊严的保护”。 这位部长强调，这项改革是国会在“行使认知和结构自由裁量权”的范围内“在保护劳工和维护自由企业之间寻求妥协”的回应。
改革作者的想法是保证雇用方面有更大的灵活性，试图降低失业率。法官表示，宪法第七条“没有自己的生命”，因为它“依赖于其事实支持：工作”。换句话说，“没有工作，就无从谈起劳工权利或保障”，“这一切都注定归于空虚”。 吉尔玛的投票得到了迪亚斯·托弗里、亚历山大·德·莫赖斯、路易斯·福克斯、卡西奥·努涅斯·马克斯、路易斯·罗伯托·巴罗佐和卡门·卢西亚部长的支持。 谅解推翻了 该案的报告员 Marco Aurélio 部长在 2021 年退休前投票。他认为通过个人协议采用 12 x 36 旅程的可能性是违宪的。陪同他的还有部长路易斯·埃德森·法钦和罗莎·韦伯。 Marco Aurélio强调，宪法允许通过集体协议或公约来补偿工作时间和减少八小时工作日，但“它不考虑个人协议”。 对他来说，“对宪法规定的漠视是巨大的”，因为“劳动改革增强了目的，损害了手段，将法律概念置于背景之中”。